Soft Normativity as a Matter of Degree and as a Binary

Résumé

La normativité soft comme question de degré et comme binarité

Dans le contexte des débats en philosophie du droit, le terme « soft law » a été utilisé de diverses manières qui souvent défient la comparaison. Par conséquent, les positions au sein de la controverse entre hard law et soft law présentent une diversité et des nuances considérables. Afin de réduire l'éventail des options conceptuelles pour l'usage juridique du terme « soft », l'analyse se concentre sur les subtilités sémantiques et métaphysiques des paires d'adjectifs antonymes comme « soft » et « hard », s'écartant en partie des interprétations disponibles du mot « soft » dans le discours juridique et jurisprudentiel. En mettant provisoirement entre parenthèses ces connotations légales, l'analyse puisera dans les insights taxonomiques fournis par la distinction tripartite de Rudolph Carnap entre concepts classificatoires, comparatifs et quantitatifs (scientifiques). En appliquant ce cadre taxonomique, des digressions occasionnelles seront faites pour explorer comment l'attribution de « softness » à des normes ou instruments juridiques peut varier en son degré de littéralité, selon que la « softness » est comprise comme une propriété qualitative des artefacts juridiques (c'est-à-dire comme une façon d'être pour un artefact juridique), comme une propriété dispositionnelle des processus juridiques de création, d'application ou de jugement du droit, ou, alternativement, comme une dimension le long de laquelle des artefacts ou processus juridiques particuliers présentent des caractéristiques variables autres que la softness à proprement parler.